«ДИССЕРНЕТ», НЕ ИЩИ ЧЁРТА ТАМ, ГДЕ ЕГО НЕТ! Корреспонденты НИАТ «Ховар» продолжают изучать деятельность так называемого «вольного сетевого сообщества»

ДУШАНБЕ, 27.04.2018./НИАТ «Ховар»/. Как известно  читателям,  5 апреля с.г. на нашем сайте  были размещены  результаты журналистского расследования под названием  «Диссернет – что это такое?», которые были подкреплены фактами, проверенными авторами в пределах их возможностей. Корреспонденты НИАТ «Ховар» продолжили изучение деятельности «Диссернета».

Часть 2-я

…В предыдущем материале речь шла о том, что  в последнее время на страницах интернет-сайта «Диссернет» — dissernet.org публикуются результаты экспертиз защищённых диссертаций соискателей, которые решением Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при Министерстве образования и науки Российской Федерации получили учёные степени. Экспертиза, проводимая ведущими этого сайта, вызывает недоумение и разочарование у научной общественности и диссертационных советов научных учреждений Таджикистана.

«Диссернет» тут же отреагировал на данную публикацию, разместив на своем сайте небольшую заметку под названием «Кто ты такой давай дасвидания». Читаем:

«Научные круги в Таджикистане не стали отсиживаться в обороне и предприняли контр-атаку на «Диссернет» по принципу «ты сам кто такой?». Государственное национальное информагентство «Ховар» опубликовало материал, названный «журналистским расследованием», с целью выяснения происхождения «Диссернета». В начале этого материала приводится письмо ВАК РФ в ответ на официальный запрс Академии наук Таджикистана, в котором утверждается, что ВАК РФ не имеет отношения к «Диссернету». А дальше авторы «расследования» приводят биографии учредителей «Диссернета» и пишут: «Однако, тут возникает еще один подвопрос – а судьи кто? Ведь биографии организаторов этого сайта дают основания полагать, что не исключены политические, групповые и партийные цели».

«Диссернет», согласно описанию, приведенному на его сайте, является «вольным сетевым сообществом экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников».

И все. Никаких толкований. Ответили коротко и ясно, но нам непонятно некоторые вещи в их работе. Потому и продолжили, если говорить на языке «диссернетовцев», «копать» в их делах и вот что еще «нарыли».

Так называемые «разоблачения» «Диссернета» — это не профессиональные и научные работы, а настоящая политическая борьба. «Это война», — пишет сайт Радио «Свобода» в одноименном материале 14 декабря 2016 года. В этом признается сам один из основателей этого сообщества – Иван Бабицкий: «Я не могу сказать, что «Диссернет» – главный вид оппозиционной борьбы». 

Не главный, но все же оппозиционный?

Далее в материале:

«Пятого декабря 2011 года Иван Бабицкий, молодой филолог-романист, только вернувшийся в Россию после учебы и работы в Европе, прочел в «Фейсбуке» о митинге протеста против подтасовок на состоявшихся накануне выборах в Думу, решил отправиться на Чистые пруды, где проходила акция, и был задержан.

Митинг оказался первым в череде манифестаций, вылившихся в массовое протестное движение, которое изменило течение политической истории в России и предопределило наступление реакции.

Пять лет спустя 37-летний Бабицкий – эксперт «Диссернета», ведущий борьбу за аннулирование ученой степени министра культуры Владимира Мединского, – вспоминает декабрь 2011 года как упущенный шанс на смену власти, которая, по некоторым данным, оказалась в состоянии паники и потому, справившись с протестами, принялась «закручивать гайки», чтобы никогда более подобного не допустить.

Иван – внук советского диссидента Константина Бабицкого, одного из восьмерых, вышедших на Красную площадь протестовать против ввода войск в Чехословакию в 1968 году, – в шутку описывает противостояние с Мединским (который как-то сообщил,  что его отец, полковник в отставке, «прошел Чехословакию-68») как вендетту».

***

Можно сказать, что таким же «сведением счетов» занимаются и другие члены сообщества: Андрей Заякин (кандидат наук, член партии «Парнас», один из соратников Алексея Навального  и один из организаторов протестных митингов по отношению к Правительству РФ, работавших ряд лет в западных университетах, выдвинутый партией «Яблоко»  в 2016 году кандидатом в депутаты Госдумы, но потерпевший неудачу, написавший в одном из своих публикаций следующее: «Советская власть убивала моих родственников… Поэтому я – классический антисоветчик»); Андрей Ростовцев (доктор наук, профессор, уволенный в 2013 году с работы за критические и безосновательные нападки в адрес руководства одного из научно-исследовательского института, где он работал заведующим лабораторией); Михаил Гельфанд (доктор наук, профессор, преподававший в МГУ и в том же 2013 году избранный членом Координационного комитета оппозиции России); Сергей Пархоменко (журналист, выпускник журфака МГУ, бывший главред журнала «Вокруг света», бывший корреспондент «Независимой газеты», радио «Эхо Москвы»,  работавший главным редактором журнала  «Итоги», издававшегося при участии американского «Newsweek», в 2001 году в результате   конфликта между владельцем медиа-группы «Мост» Владимиром Гусинским и государством магнат эмигрировал в Израиль, а его активы перешли под контроль «Газпрома» и  новый владелец уволил все редакции, в том числе команду «Итогов» во главе с Пархоменко, который впоследствии стал одним из создателей «Диссернета» и создал Фонд увековечивания памяти жертв политических репрессий «Последний адрес»).

Так что деятельность этого сообщества однозначно политизирована. Ну Бог с ними, с их политическими взглядами. Это не самое главное. Имеет ли группа людей, даже будучи оппозиционерами по отношению к властям, право заниматься тем делом, которые занимаются сейчас? Подтверждаем еще раз: да, имеет, тем более,  как пишет ТАСС,  «это может помочь Высшей аттестационной комиссии обратить внимание на научные журналы, чтобы в дальнейшем провести анализ качества публикуемого в них материала».  Но только в том случае, если  ревизия и оценки носят добросовестный, объективный и аргументированный характер.

***

Российский ученый, профессор Александр Докукин в интервью «Газете.РУ» еще 16 марта 2016 года сказал:

«Я считаю, что необходимость в общественно-научной экспертизе, безусловно, есть и  она только возрастает по мере того, как диссертации выкладываются в открытый доступ. Но к деятельности «Диссернета» есть свои претензии, связанные с тем, что работы рассматриваются не по существу и не специалистами, которые не способны определить, что перед ними — научное заимствование или просто общеизвестный текст. Кроме того, «Диссернет» чрезмерно политизирован. Потому что там четыре представителя «Диссернета» делают акцент в своей деятельности на анализе ряда политических деятелей».

***

Итак, научное заимствование и просто общеизвестный текст. Как это определяют «диссернетовцы»?

Скажем, поэмы «Лайли и Меджнун» написали сразу несколько классиков:  таджикско-персидские поэты Низами Ганджави и Абдурахман Джами,  азербайджанский  — Фузули,  иранский — Хакири Табрези и узбекский — Алишер Навои. Все написаны на основе одной арабской легенды и размером «мутакариб» (т.е. размером «Шахнаме» Фирдоуси).

Это тоже плагиат? Или легенды и сказки нельзя отнести к научным исследованиям и дискуссиям? Но всем хорошо известны таджикский академик Раджаб Амонов, российский профессор Сергей Неклюдов и многие-многие другие,  защитившие  свои научные диссертации именно по этим народным легендам и сказкам! Читая эти легенды и сказки,  иногда  мы ловим себя на мысли: «Я же это уже где-то читал». И не задумываемся над тем, что это может быть творческой переработкой одного и того же общеизвестного отечественного или зарубежного  текста.

Правильно думает на сей счет некий Dani в свой статье «Сказочный плагиат?», опубликованной на портале «Drive2.ru»: «Удивлять такое творческое заимствование может только людей неискушенных, любой литературовед докажет, что в мире всего-то сюжетов – кот наплакал и, соответственно все  у всех на устах».

Или, как говорится, «все сказано до нас».

«Сказка о мёртвой царевне и семи богатырях» Пушкина, которая  была написана в 1833 году,  очень схожа по сюжету со сказкой «Белоснежка» братьев  Гримм, выпущенной в 1814 году.  Таких примеров много.

С заимствованиями встретитесь  и в творчестве Лермонтова. Российский литературовед Татьяна Милованова пишет: «Лермонтов особенно в раннем творчестве, во многом опирался на существующую литературную традицию, включая в свои произведения отдельные понравившиеся ему выражения других авторов, используя с некоторыми переделками сюжеты других произведений (напр., «Кавказский пленник», 1829, являющийся переделкой одноимённой поэмы А.С. Пушкина).

Известный немецкий литератор Иоганн  Эккерман в своих воспоминаниях «Разговоры с Гёте» приводит такое его любопытное высказывание:  «Всё, что у меня, — моё! <…> а взял ли я это из жизни или из книги — не все ли равно? Вопрос лишь в том, хорошо ли это у меня вышло!» (Эккерман И.П. Разговоры с Гёте / Пер. с нем. Н. Холодковского. — М.: Захаров, 2003. –687с.).

 В интернете мы прочитали и вот такой, как признается автор, «сугубо дилетантский взгляд»: «В русском алфавите 33 буквы. С десяток знаков пунктуации. Мы все нахально пользуемся достижениями пращуров (родоначальников). Цифр (кстати плагиат у арабских математиков) всего десять. Ребята! Мы все – плагиаторы»…

***

Из всего этого следует, что отношение к заимствованиям в  прошлом было несколько иным, чем сейчас. Автор, заимствовавший что-то у других, не объявлялся плагиатором на весь мир.

Допустим, что в прошлом не было «Диссернета» с его «целями и задачами», а сейчас есть. И пусть занимаются. Но вопрос в том,  в чем заключаются  эти цели и задачи, на  чем  они основываются. И правильно ли делают они свое дело, законно, профессионально и компетентно ли.

Ответы на данные вопросы можно найти в нижеследующих фрагментах.

Профессор Докукин в интервью «Газете.РУ» 16 марта 2016 года утверждает: «Диссернет» чрезмерно политизирован. Потому что там четыре представителя «Диссернета» делают акцент в своей деятельности на анализе ряда политических деятелей».

***

А вот что говорится в статье под названием «Диссернет и шантаж диссертациями», опубликованной 28 сентября 2016 года на «LiveJournal»:

«Собственно, объектами всех нападок были представители партии власти и близкие к ней, просто исключительно. Вариант изучить работы Касьянова и Навального не рассматривался. Наверно это хорошо, выводить нечистых на руку людей на чистую воду. И такое занятие имеет право быть, но для этого нужны квалифицированные и беспристрастные кадры. Кто даст гарантию, что это не заказуха? А мы точно знаем, что эта организация целенаправленно ставит под удар своих идеологических противников. Конфликт интересов. И потом, достаточно ли у данной группы знаний, чтобы что-то оценивать и проверять? У самого Пархоменко, согласно открытым источникам, нет ученой степени, и он понятия не имеет как писать диссертацию. Такая же история с другими их активистами. Как минимум, это странно.

Однако горячие раздачи случаются часто, то и дело раздают крики — украл или списал. Начинается нервотрепка. Сейчас интернет активно обсуждает случай с министром культуры Мединским. Диссернет с ним давно воюет. Я слышал несколько выступлений Пархоменко, когда речь касалась Мединского, он просто начинал визжать и сразу скатывался практически на мат. Можно как угодно относиться к Мединскому, но его в этой истории можно было даже не слушать. Оппонент показывал свою полную психическую несостоятельность. А года полтора назад Пархоменко возомнил себя лидером оппозиции и принялся командовать и вешать ярлыки, его после этого послали куда подальше и с тех пор он ушел в тень.

Время шло и вот выяснилось, что «Диссернет» не бросил свое дело и вновь полез к Мединскому. Оснований никаких, плагиата не нашли, но славы-то хочется. В итоге накатали жалобу в ВАК (ведает выдачей ученых степеней), чтобы повторно рассмотреть диссертацию чиновника. Мотивировка следующая — все бред, ахинея, чушь, ненаучно. Похоже на цивильную научную дискуссию? Факты где?

Ок. Смотрим кто подписал обращение — Бабицкий, Козляков и Ерусалимский. Бабицкий — активист «Диссернета», как вы понимаете, не ученый, то есть, просто человек с улицы. Такого, конечно же бы послали подальше. Тогда к заявлению стали искать профессиональных историков. И будь хоть доля того, что они говорили о диссертации министра правдой, нашлись бы историки, которые поддержали бы это обращение. Историки нашлись, но какие. Козлякова действительно знают в научных кругах, кроме как бредом, он больше ничем ни запомнился. Он знает фактуру периода Смутного Времени, которым занимается, но делает настолько бредовые выводы в своих опусах…То есть, его самого можно проверить на знание истории, и уверен, что найдутся люди, которые оспорят его ученую степень. Однако скорее всего ему просто заплатили за подпись, так как он сам нигде не выступал по этому вопросу и мнения не выражал.

А вот его «коллега» Ерусалимский почти звезда, только не в науке, а в политических провокациях. Мне кажется, что даже наши оппозиционеры смотрят на него как на чумного. Он бегает за Навальным, орет за Майдан, участвует в каких-то флешмобах… и при этом работает в ельцинском центре, смачно сдабриваемого сами знаете – чьими грантами. Мне не хватит места, чтобы охарактеризовать это место, но, если вы услышите о том, как новые фашисты жгут книги и яростно ликуют при этом, то такое там вполне возможно. В общем, не историк этот Ерусалимский, а шут.
Вот такая картина, три шута разной величины написали донос — отнимите у Мединского степень, он не так пишет (это прямо заявляется). И в объективность этих побуждений надо верить? Вот только ради объективности этот балаган надо закрыть. Хочешь высмеять оппонента — созывай круглый стол, приглашай ученых, и пусть они решат. Все остальное — это травля на заказ».

***

Научный журналист  Анна Попова  14 мая опубликовала текст в  «Коммерсанте», в котором она, в частности, пишет:

«Диссернет», основанное учеными и гражданскими активистами, на протяжении всей своей деятельности смешивает науку с политикой. К сожалению, этот подход не идет на пользу науке, за которую так бьются «диссернетовцы».

***

Как видим,  деятельность «Диссернета» постоянно подвергается критике.   Министр образования РФ Дмитрий Ливанов признался, что не одобряет деятельность сообщества, занимающегося проверкой диссертаций известных людей на плагиат. По его мнению,   факт плагиата может устанавливать только эксперт. Он также считает, что   неправильно   проверять диссертации только политиков и бизнесменов, так как если эту деятельность политизировать, то получается политическая акция.

Стоит отметить, что первый проректор РЭУ имени Плеханова Леонид Брагин также назвал подход «Диссернета» «неправильным». В интервью «Коммерсант Online»   Брагин заявил: «Использовать его (программу «Антиплагиат». — Прим. NEWSru.com) так, как делают активисты «Диссернета», неправильно. Они весело шутят о том, насколько велики заимствования в работах конкретных людей, называют их имена и должности, но это не научный подход. Нельзя на основании одной лишь компьютерной программы заявлять о несостоятельности всей научной работы. Могу привести пример из жизни. Преподаватель нашего вуза жаловалась, что, согласно «Антиплагиату», она свою работу списала из студенческих рефератов».

«Для меня очевидно: проверять диссертации должен специалист именно в этой научной области. Он знает, что писали другие ученые, какие исследования проводились у нас и желательно за рубежом, — добавил он. — Все может быть: вдруг человек допустил техническую ошибку, забыл кавычки поставить, но из контекста понятно, что он не присваивает себе чужие достижения».

***

Борис Якеменко — историк, закончил Российский университет «Дружбы народов»(РУДН), кандидат исторических наук, доцент, автор ряда научных работ, а также учебников по истории России и культуре, ныне — замдиректора по научной работе Центра Исторической Экспертизы и Государственного Прогнозирования РУДН. В своих замтках под названием «О плагиате и разоблачителя» в портале «Однако-2» (www.odnako.org) пишет следующее:

«Диссернет» (либеральная контора, которая ищет «плагиат» у чиновников, аккуратно обходя тех, кто помогает болотному делу) нашла очередной «плагиат» у очередного министра. Сорвала, так сказать, маски, сдернула покровы. Честно говоря, думалось, что «Диссернет» отправился следом за болотным протестом, ан нет, деньги еще, похоже, есть. Как всегда, эти деньги жертвуют загадочные неравнодушные граждане. В принципе, любого покровителя «болотных» из властных или коммерческих кабинетов можно поименовать неравнодушными гражданами, так что проблемы здесь нет.

Взглянув на лицо и биографию Пархоменко – одного из главных разоблачителей плагиата, можно уже не продолжать. Член безвременно скончавшегося оппозиционного каспаровского «Комитета 2008», организатора провальных митингов оппозиции, член покойного «Координационного совета оппозиции» и прочая и прочая. Неудивительно, что «Диссернет» был сознан именно как политический проект для точечной борьбы с определенными политическими фигурами. Поэтому с плагиаторами подозрительно одновременно начали «бороться» такие крупные научные деятели, как Навальный, Яшин и прочие.   Иными словами проходимцы по заказу проходимцев, пользуясь выдуманной друзьями, никем не лицензированной программой, «восстанавливали справедливость». Однако они продолжают пользоваться определенным кредитом доверия, основанным на пагубном заблуждении незначительной группы граждан, что наша оппозиция борется за правду, права и свободы людей.

Теперь рассмотрим еще раз суть дела. Начнем хотя бы с того, что критериев плагиата нет. Читаем, к примеру, любимую всеми Википедию: «Понятие плагиата не имеет вполне определённого содержания, и в частных случаях не всегда возможно однозначно отделить его от сопредельных понятий: подражания, заимствования, соавторства и других подобных случаев сходства произведений». Поэтому всяк может взять за критерии что угодно. Однако дело не в этом. Загадочная разоблачительная программа «Диссернета», созданная кем-то из организаторов конторы, вызывает множество вопросов. Какие критерии использовались при ее создании? Какова погрешность? Сертифицирована ли программа? Камеры на дорогах, как и радары, например, сертифицируются в обязательном порядке. Если «антиплагиат» не сертифицирован, то все эти разоблачения могут быть уничтожены в любом суде с первого раза. Если же сертифицирован, то заниматься разоблачениями могут только обладатели сертифицированного продукта, а все остальные – безусловно, нет, как не может считаться аргументом против нарушителя ПДД съемка любительской камерой. Как бы там ни было, но даже глава ВАК признается, что: «Юридически и фактически пока нет единой апробированной системы выявления плагиата, а эффективность существующих программ вызывает вопросы».

Кроме того, противоестественна сама система подсчета процентов «оригинальности». А если человек использует общепринятые таблицы и схемы? Цифры? Графики? Общие выражения, которые приняты в научном сообществе. Вот аспирант, проверивший свою оригинальную работу на плагиат и ужаснувшийся, в панике пишет: «Некоторые фразы, например такие, как «Семья, как социальный институт…», или «Ценностные основы брака…», ну и т.д. встречаются чуть ли не в десятках источников, а когда заменяешь данные словосочетания на другие, схожие по смыслу, то получаешь «нагоняй» от руководителя за «ненаучный язык»! Что делать в этом случае?» А как быть с работами по источниковедению? В целом, если работа большая, всех этих тонкостей набирается, как говорил один знакомый преподаватель, «ни много, ни мало, а очень много». И плагиатор готов. С другой стороны, а если в работе все ссылки на месте, но она состоит из одних цитат и чужих мыслей, переходящих одна в другую (что тоже очень часто встречается)? Это уже хорошая работа? Главное, что плагиата нет, а что там нет и ничего нового и оригинального, это уже не важно и можно защищаться? Чем проверить оригинальность или даже сногсшибательность концепции, выведенной из уже использованных источников? Думаю, что все работы Фоменко, Агджи, Радзинского, пропущенные через «антиплагиат», не вызовут вопросов. Значит ли это автоматически, что этим работам можно доверять, что они качественны и профессиональны? Вряд ли».

***

И, наконец, в нынешнем году вышла специальная работа, посвященная именно плагиату в научных работах (Шахрай С.М., Аристер Н.И., Тедеев А.А. О плагиате в произведениях науки.   Научно-методические пособие. М., 2014.). В ней сказано: «Использование при рассмотрении вопроса о степени оригинальности произведений науки специализированных программ (программ для ЭВМ), в том числе программно-аппаратных комплексов для проверки текстовых электронных документов на наличие заимствований из каких-либо источников (открытых, либо с ограничениями доступа), а равно любых иных компьютерных систем поиска и обработки информации, возможно только исключительно в качестве вспомогательного инструментария и только на предварительной стадии анализа. Никакие результаты обработки информации, полученные средствами специализированных компьютерных программ (программ для ЭВМ), в том числе программно-аппаратных комплексов для проверки текстовых электронных документов на наличие заимствований из каких-либо источников (открытых, либо с ограничениями доступа), а равно любых иных компьютерных систем поиска и обработки информации, а равно любых иных компьютерных систем поиска и обработки информации, не могут самостоятельно выступать обстоятельствами, позволяющими делать обоснованные выводы о наличии или отсутствии в произведениях науки плагиата, а равно не могут самостоятельно выступать обстоятельствами, порождающими какие-либо юридически значимые последствия». (с.11-12). «Решение вопроса о наличии или отсутствии в каком либо тексте неправомерного заимствования требует специальной экспертной оценки… При использовании для инициативной (частной) проверки текстовых электронных документов на наличие заимствований из каких-либо источников специализированных компьютерных программ (программ для ЭВМ), в том числе программно-аппаратных комплексов, степень достоверности полученных результатов, как правило, является оспоримой, в силу наличия существенных юридических дефектов как используемой процедуры организации такой проверки, так и используемых методик ее непосредственного проведения» (Сс.14-15). «Во всех случаях, когда проверка текстовых документов, в том числе произведений науки, на наличие заимствований из каких-либо источников осуществляется не официальными органами (обладающими установленным законом правом на использование произведений для проведения такой проверки), а инициативным (частным) путем; результаты такой проверки будут юридически ничтожны» (С.15).

Если все это выразить коротко, то сказанное выше означает – весь «Диссернет» со всеми его «разоблачениями» есть такая же серьезная контора, как какой-нибудь Центр оккультизма и хиромантии «Все там будем». И выводы «Диссернета» так же авторитетны, как результаты столоверчения или гадания по линиям руки.

Все «разоблачения» указанной конторы рассчитаны исключительно на пиар и скандалы, а не на реальную борьбу. В этих «разоблачениях» много политики, сиюминутности и гораздо меньше стремления к чистоте научного сообщества и повышению уровня науки. А должно быть наоборот. Главное в борьбе с плагиатом – изменить отношение к науке как к досугу, отучить использовать степени как средство повышения своего политического или общественного веса, показать реальный потенциал науки и научных кадров. И заниматься этим должны профессионалы, возможно, специально созданные сообщества ученых. Но не любители с улиц и площадей. Особенно Болотных»…

Не зря Алишер Навои писал: «Каждый, кто чушь порет, сам себя позорит».

                                                                    (Продолжение следует)

От НИАТ «Ховар»: Мы продолжим изучать деятельность «Диссернета», и, по мере обнаружения новых фактов, оценок и рассуждений, представляющих общественный интерес, в том числе и в Таджикистане, будем публиковать их.